不让武勋军功集团参与朝政，是否是武将地位下降原因？

从宋、明两朝来看，武勋军功集团与朝政的隔离，导致发言权和实际权力减少，导致武将地位下降，而其他朝代武勋军功集团都是能不同程度地参与朝政的，所以这种情况较少。是不是如此呢？

chenwanqq：王朝治世时期，我认为武将的人才无法有效补充是一个大问题。科举虽然问题很大，但是选出来的官员基本智商还是有的，平时的行政历练也能培养人才，和平时期军事贵族的选拔、培养就跟不上了，只能主要靠血统传承，这样子不仅规模有限，在官场上素质肯定也不如不停补充新鲜血液的官僚群体。

潜水七年才注册：头脑正常的皇帝都不会让将军来干丞相的活的，除非这个将军放弃了兵权。所谓出将入相，你不出怎么入？

萌古大酋长：主要是出于职业化的制度考虑呗。武臣是军事机器，只管打仗就好，军国大政则交给专业的经理人团队去打理。现代制度下的军人也被隔离于政治之外，中国在这方面比他国要早熟很多年。

御坂10411：军事是政治的附属和延续，不然何来的党指挥枪?武将地位下降那是社会发展的必然～想武人地位高招找部落文明去～

intelxp180：五代，晚唐军阀为害之烈。

扎古圣武士：从宋太祖杯酒释兵权之后，好像就是这样了。

德玛西亚：勋贵论资排辈，动不动联姻成片，最不符合皇权需要。

veauz：首先别拿现代去套古代，古代军政没有那样精细化的分工和专业，现代正确的事未必古代是正确的，非要比，从近代到现代制度最成功的国家是希望国，军事将领出身的总统相当多，如果扩大到有当兵经历的总统更是数不胜数，美帝人民以总统当过兵为荣，军队将领退役后当到部长、参众议员地更是无数，促使军政分离在于制度和执行的有效性，不在于像某朝专门限定谁的出身不能干预政治，官僚政治时代满清对外比宋明强，满清恰恰是勋贵强势，事功精神强烈的时代。

佩服，佩服，世界第一强国美帝一句话就被阁下贬低成部落文明，这历史观令人惊叹。
在美国政治中，拿到法律学位，获取律师资格，被认为是从政的必由之路。无论是总统、州长、国会议员或是州议会议员，大多数政客的经历都是如此。从美国建国以来的44位总统来看，有25人在从政之前获有律师资格，占总数的近60%。这被看作是美国作为一个法治国家和文官政治制度典范的最直观的证据。
然而，在美国总统政治中，还有一个重要却少有人提及的背景，那就是在美国建国220余年产生的44位总统中，有10人获得过将军军衔，5人获得过校官军衔，6人获得过尉官军衔，共计21位总统与军队结下不解之缘。
美国自国家诞生以来，就一直处在连绵不断的战争中。因此，美国总统的军人背景就简略地反映出一部美国战争史。曾在独立战争中浴血奋战的美国总统有3人，他们分别是第1任总统乔治·华盛顿（陆军上将）；第5任总统詹姆斯·门罗（陆军中校）；第7任总统安德鲁·杰克逊（陆军少将）。
在美国历史上向西部和南部和海外拓展疆域的军人中，涌现出了5位总统：他们包括第9任总统威廉姆·亨利·哈里森（陆军准将）；第12任总统扎卡里·泰勒（陆军少将）；第14任总统富兰克林·皮尔斯（陆军准将）；第16任总统亚伯拉罕·林肯（民兵上尉），第26任总统西奥多·罗斯福（陆军上校）。
有5位美国总统曾参加过决定美国命运和前途的南北战争，即第18任总统尤里西斯·格兰特（陆军上将）；第19任总统拉什福德·海斯（陆军少将）；第20任总统詹姆斯·加菲尔德（陆军少将）；第23任总统本杰明·哈里森（陆军准将）；第25任总统威廉姆·麦金利（陆军少校）。
而在这个新兴工业大国走向世界霸主的道路上，有8位美国总统曾身为美国军人，在两次世界大战中冲锋陷阵，他们分别是第33任总统哈里·杜鲁门（陆军少校）；第34任总统德怀特·艾森豪威尔（陆军五星上将）；第35任总统约翰·肯尼迪（海军上尉）；第36任总统林登·约翰逊（海军中尉）；第37任总统里查德·尼克松（海军少校）；第38任总统杰拉尔德·福特（海军上尉）；第39任总统吉米·卡特（海军上尉）；第41任总统乔治·布什（海军少尉）。

极其不满：在礼仪上，实在没必要刻意贬低武官，明清两代武官地位低下，很多有接触的西方人都明显感觉到了。

gameboy：一堆校官尉官也叫武勋集团？尤其是里面还混进了老罗斯福这种民团上校。

震旦纪怪兽：不参与政治决策和地位低下是两个概念。

gameboy：五代时期大部分武将就已经隔离在朝政之外了，当时內朝则枢密、崇政使，外朝则不倒翁冯道。五代多数时候枢密使都是文吏。

军人的社会地位取决于他们参军之前的社会的地位。美国军官地位不低很大程度上是因为他的军官选拔制度保证了大部分军官本来社会地位就不低。
比如西点军校是美国有数的工科高校。中国人也不会歧视上海交大和西安交大的毕业生不是。

回到楼主的问题，武将地位的下降原因在于武将两个主要的来源本身社会地位下降。
武将两个主要来源：一是行伍，过去是良家子从军，盛唐募兵制后是无业浮浪之人从军。二是将门子弟，唐末五代以后的官场风气就是看不起二代，不要说将二代，任何一本研究宋代文官的专著都会告诉你文官二代如果没有科举文凭在官场上一样被歧视。
至于武勋军功集团参与朝政，在汉、唐两朝也并不是常态，而且武将地位下降的问题在盛唐时就很明显了。

veauz：我说了美国有武勋集团或者说美国不是文官政治？貌似是有人自己树靶子，说有军人经历的参政就是军阀政治，是部落文明。照这逻辑美帝明显的军人乱政，部落文明。另外敢拿宋明官僚体制吹现代性，攀比近代西方国家，如果美帝例子打脸不够，不说德、日这些反面典型，还可以讲讲法兰西军官团，说实话这些言论不知道是吹还是高级黑，人家统计了将级总统有10位，这数字也不算少。西点军校再是工科也是培养军官的，照某些人专业分工逻辑干政就是十恶不赦。

楼主的问题应该说勋贵集团在政治上出局首先不是文武问题，而是从宋代之后我国从贵族政冶转变为官僚政治，文官对勋贵的排斥实质是对贵族政治的否定，科举选官的作用确立了文官制度是我国历史的一大进步，但对事功精神的否定也算是文官政治的一个副产品。

御坂10411：解决一个问题就好~拥有军事背景的美国总统有哪个能带着军阶入政坛~
有高级军事背景的人参政做总统在依靠什么？如比较著名的格兰特和艾森豪，军事威望直接转入选民盘~然鹅他们的军事威望只管表面，格兰特是为了接约翰逊的锅，而艾森豪是成了大财阀代理人，为了让他有点文职资历甚至要让他先做做校长~
军人背景能够参政，纯粹是美国政治分散化民主化的现象罢了，真到了政坛撑死发挥下影响力罢了~军人政治经济地位崇高的特点~享有独立经济利益，掌握独立政治权，美国军方哪个符合？搞个军工复合体都会被口诛笔伐~

BarracudaFilter：我发现有的人搞不懂一个问题，就是军官的职业化，和军官的世袭化（即军事贵族）之间是对立的
军人的整体地位，和军事贵族的地位之间也是不一致的，你们真的觉得军中的赵老爷高高再上，普通士兵就能更扬眉吐气？军队在社会上的地位就更高？
可不幸的是，近代史上是相反的，军事贵族地位越高，普通士兵往往就活的越不如狗，在社会上越遭鄙视和排斥。因为士兵是军事贵族实行阶级压迫的最直接目标，压迫者的特权越多，被压迫者就失去的越多
还美国呢，美国的平等风气远超欧洲，他们对军官的的设想基于革命法国式的“专业主义的常设军官团”，并且提倡“深刻的、平等的同志之爱”，而不是传统欧洲大陆那种作风老派、等级森严、高高在上的世袭军事贵族。
这种思路本身是反贵族的，要求军队内的平等，正如大革命期间法国陆军对贵族的大规模驱逐，并以军队自行选举低级军官作为代替。至于美国民众对战争老兵的英雄式想象，和这种想象对军人参政选举的帮助，那是另一回事
一个突出的例子是阵亡者的纪念方式，传统欧洲战争的纪念方式是把贵族将军的名字刻在纪念碑上，付出巨大牺牲士兵几乎是被遗忘的群体。美国是最早为普通士兵建立国家公墓的，也是最早实行平等安葬的，而且在1867年通过了《国家公墓法》——第一部纪念阵亡军人的相关立法。
而法德直到一战后才取消军人公墓的阶级性，不分军衔和出身将军人统一安葬，英国则只对在法国阵亡并安葬的士兵实行这一制度。
英国贵族军官（当然数量也比较少）的地位最高，可英国士兵在本国内地位和荣誉高么？和美国比比看？和法国比比看？怕是连后来的德国都比不过（德国士兵地位上升也是和容克贵族在军中影响力下降同步的）。而且对于英国自己来说，一样是军官团改革力度较大的海军比较正常。

鬼脸猫猫：出将入相，感觉其他朝代的武勋，应该大部分也是从武资转成文资，然后参政。
但宋明两朝貌似完全隔绝了武勋参政的机会，宋初，还有武臣偶尔担任枢密使，但不管事；明初，武臣虽然能参政，但也只是备顾问，但越到后来，文官对朝政把持越强，越是隔绝武臣参政的机会，连转文资参政貌似都不行。
以上个人感觉，请大家指正错误。

BarracudaFilter：以文驭武是从中国到西方的基本常识，换个说法就是“政治决定军事”、“党指挥枪”，因为这是一个文明国家的稳定结构

一般来说，文武不分，或者武高于文，只在政权初创的早期有用，因为这时军功集团还没有演化到世袭化的阶段（所以和职业化还没有对立），而且通常有一位绝对的强人来统合才能成功，想长治久安是困难的。

简单的事实是：政治是离不开斗争的，一支军队的上层越靠近政治顶层的权力争夺，自身就越难以取得政治上的团结，军队就越难捏合成一个整体，这对一个国家的兴旺有好处么？对军队自身的战斗力有好处么？

文官政客们互相斗斗也就算了，毕竟个体力量有限，烈度有限，后果不大。一堆将军在权力风暴中斗来斗去、互相站队会是什么结果？

人类这玩意，也不是某个群体地位越高，能力就越强，这种想法纯粹是一厢情愿：是不是给公务员们工资翻五倍，人人配小轿车，最好恢复跪拜喊老爷的礼仪，公务员们的能力就提高了？

那么军队难道就会例外么？没有证据表明其中存在明显的正相关性，英国士兵低位低下也没拦着他们打下殖民帝国，英国血汗工厂工人地位低下也没拦着他们的商品横扫世界。

“以文抑武”本身是错的，但不是错在让文官管理武将，而是错在管理的过程，通过给军事体系制造障碍来弱化其影响力。让军事能力突出的人不能被提拔，让军事决策不能被有效的贯彻执行，军队中的腐败、低效和压迫不能通过严格管理被剔除，这个思路本身有问题，其中的一部分是可以避免的。

但至于为军事贵族集团鼓吹其地位，我只能说，一帮奴隶主的地位谁高谁低，和他们底下的奴隶没有关系。一群大地主的地位谁高谁低，和他们底下的佃农没有关系

哪怕仅仅是从军事角度来说，将门勋贵集团也只在军事知识传播被垄断的时代有一定作用。而相当多的时候是毒瘤——他们垄断了上升机会，减少了中下层军人靠能力出头的可能，而不管对任何专业阶层来说，都永远是选材面越宽，选拔越公平，人才越多，成果越大的。

注：本文所有图片均来源于网络。

本文作者：鬼脸猫猫

经验内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。如需转载，请注明版权!

标题：不让武勋军功集团参与朝政，是否是武将地位下降原因？ 网址：http://www.jrxk.cn/view/103328.html

发布媒体：好百科 作者：看北朝