凯恩斯说的“有效需求不足”真的存在吗？

消费刺激是否有效，经济学界存在两派截然不同的主张，二者一直争论不休。

目前，支持消费刺激的经济学家，多数以凯恩斯的理论为依据——凯恩斯学说论证了消费刺激的必然性。

杜克大学教授胡佛曾经讲过一个故事：

“1934年在华盛顿的一家酒店的房间中，当我正准备与凯恩斯共进晚餐时，他善意地讽刺了我在搁架上挑选毛巾而避免弄乱其他毛巾时的小心谨慎。他用胳膊扫一下就将两三条毛巾扫到了地板上。”

“他开玩笑地说道：‘我确信与你非常谨慎地避免浪费相比，我对于美国经济更加有用，因为通过弄乱这些毛巾可以刺激就业。’”

无法确认这个故事的真伪。这个小故事简单直接地表达了凯恩斯的消费刺激主张。

凯恩斯是消费刺激论最著名的鼓吹者。他的理论依据是有效需求不足假说，有效需求不足假说以三大心理倾向为支撑，其中一项是边际消费倾向递减。

什么是边际消费倾向递减？

比如，你月收入5000时，属于月光族，100%用于消费；当月收入5万时，可能60%用于消费；但月收入10万时，可能只有40%用于消费。

收入越多，用于消费的比重越少，如此随着收入的增加，消费需求递减。再加上资本边际效率递减、流动性偏好，市场出现有效需求不足，经济失去动力。

凯恩斯用三大心理倾向论证：有效需求不足的必然性，经济自然衰退的必然性。

凯恩斯的解决方案是，政府干预，投资基建，刺激消费，以促进有效需求增加，拉动经济增长。所以，凯恩斯学说是需求经济学。

按这个学说推演下去，如果将毛巾打翻在地可以增加需求和就业，那么凯恩斯应该把酒店烧掉，如此酒店重建，可以扩大建筑工人、钢铁工人、纺织工人、伐木工人的就业，拉动经济增长。

如此，这种理论不就支持破坏有理、战争有利吗？

你可能很快反应过来，如果凯恩斯纵火烧了酒店，他需要赔偿甚至面临刑事责任，需要为此付出成本。

换言之，凯恩斯只缴纳了房费，却没有支付额外的卫生服务费用，酒店却要为他的行为雇佣更多的服务员，那么酒店的损失谁来承担？

如果这种事情凯恩斯或所有客人反复做，即多次博弈，酒店定然会增加房费。如此，凯恩斯为此付出更高成本，他还会这样做吗？

凯恩斯学说违背了一个经济学常识：凡事皆有代价。

我们用常识推翻了这一理论。但是，凯恩斯学说的逻辑似乎没问题，问题出在哪里？

问题就在他的立论基础：三大心理倾向规律。

以边际消费倾向递减为例。

如果边际消费倾向递减，那么储蓄率则会持续上升。但是，经济学家米尔顿·弗里德曼采用了美国90年的统计数据证明，储蓄率一直非常稳定。

这就说明，随着经济增长，边际消费倾向并不会递减。

不过，生活中，感觉边际消费倾向递减好像是存在的。随着收入增加，我们很自然会增加存款，而不是将所有钱消费掉。

其实，边际消费倾向递减，适用于短期的“暂时性收入”或“偶然所得”。

比如，你现在是月光族，所有收入用于消费。明天中了大彩1000万（偶然所得），你计划拿出100万来“报复性消费”，剩下900万先存起来。这样，短期内你的储蓄率提高了，出现了边际消费倾向递减。

但是，一旦将时间拉长，突然暴富变成小概率事件，社会财富只会缓慢增加，边际消费倾向递减规律就消失了。

所以，弗里德曼使用的是“永久性收入假说”反驳边际消费倾向递减规律。

永久性收入假说认为，我们的消费行为主要取决于永久性收入，而不是“暂时性收入”和“偶然所得”。

因为整个社会的经济增长、财富不可能在短时间大幅度增长。正如我们多数家庭的收入基本是缓慢增加的或维持不变的。在缓慢增长下，消费占比、储蓄占比不会有大变化。

人们是根据过去的储蓄、当下的收入以及未来的预期来安排消费的。比如预期明年收入增加或稳定，今年可能会按揭买个车，这笔消费实际上是考虑到了今年的收入以及明年甚至后年的预期收入而做出的决定。

还有一点很重要的是，消费、投资的占比是按照效用目标而定的。

若生意好做，投资容易赚钱，人们会将更多的钱拿去投资，而不是消费。若投资收益率下降，人们可能会选择将钱存起来，可能会缩减一些不必要的开支。

若房价上涨，人们更倾向于投资房产；若物价上涨，资产价格下跌，人们更倾向于消费，以避免货币贬值。

所以，边际消费倾向递减规律并不成立，凯恩斯学说失去了立论基础。现实中，有效需求不足并非必然，消费刺激也非必然。

文 | 智本社

智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。

经验内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。如需转载，请注明版权!

标题：凯恩斯说的“有效需求不足”真的存在吗？ 网址：http://www.jrxk.cn/view/201480.html

发布媒体：好百科 作者：智本社