好百科首页 > 人们的偏见是如何产生的？

人们的偏见是如何产生的？

《大科技》杂志 2016-08-24 浏览119次

1951年，在美国普林斯顿帕默球场，一场秋季足球赛事正在进行。只见双方激烈抢球、传球，好不精彩。正在双方剑拔弩张的时候，一个意外发生了，赛场的两名球员发生了肢体冲突，继而引发比赛双方大打出手，最终多名球员受伤。

此事一出，舆论哗然，赛场斗殴事件迅速占据了美国各地体育版的头条，大众开始反思：“到底谁该为此事负责？”比赛双方都相互指责对方手段粗劣，吵得不可开交，从他们身上显然得不到正确答案。在比赛结束后不久，心理学家们采访了看过比赛的学生，这些学生们的回答让心理学家哭笑不得，由于他们都过分偏爱自己喜爱的球队，所以给出了两种截然不同的描述，出现了跟比赛双方一样的偏见。

鸭兔错觉

心理学家们在观察和解释这场比赛时，发现这些学生表现出了与鸭兔错觉中孩子们类似的反应。此前，实验者们用一张《鸭兔错觉图》，做了几个不同的实验。从这张鸭兔图中，既可以看到兔子，也可以看到鸭子，但需要一些努力。研究人员发现，当复活节到来时（复活节兔是复活节象征之一），更多的孩子会看到兔子，在其他时候，他们更有可能看到鸭子。

在另一项花瓶和面孔的错觉图中，3至5岁的孩子没办法看到另外一个图片。对大一点的儿童进行测试时，三分之一能看到另外一个图像，其余人大部分在被提示这张图有歧义时，才能看到两个图像。

那场引人争议的足球比赛以及实验中的这些的错觉图，暗示着无论是心智还不健全的小孩，还是已经有分辨复杂表象能力的学生，都很难全面地看到事情的真相。即使学生们通过努力能够更仔细地了解冲突的起因，孩子们仔细观察就可以看到两张图片，但人们并不太爱这么做，偏见总是不可避免地存在。为什么会这样呢？

大脑更像是个推理家

在人的大脑结构中，有些神经元专门为大脑带来外部世界的感觉信息，但比起这些“外来专家”，大脑还有更多的内在连接，这些连接与人们的记忆和经验信息有关。平时，大脑在决策时，两方的信息都会用到，但由于现实生活中信息常常不全，即使很全，调动多重感官也费时费力，有点偷懒的大脑更喜爱预测。

比如在客厅，你看到一个黄色的移动的物体，大脑收到的视觉信息很模糊，但你很快能认出来这是你养的猫。你看到你锁好的屋子门被打开了，即使你没有看到人影进去，也会作出判断：“可能有小偷来过。”这个时候，大脑实际更多用到的是经验的部分，填补外界信息空白，虽然你只要走进或者仔细看一下，就能判定这到底是不是如你所想，但你不会这么做，或者说大脑不会这么做，因为这是一件耗费精力的事情。

在《鸭兔错觉图》中，也出现了类似的预测。孩子们在复活节时更容易看到兔子，平时则更容易看到鸭子，这其中的原因就在于，大脑在见到图像的那一刻，已经开始调动之前积累的知识经验，来判断这个物体到底是什么。那些对特定球队有偏爱的球员也会根据喜好，更可能指责另一个球队。

注意力偏爱

当感官信息与大脑预测不匹配时，有两种可行的方式：大脑要么改变预测，要么更改收到的感官信息。对于爱偷懒的大脑来说，前者完全颠覆了已存在的观念认识，重新改变记忆方式，集中注意力，努力获得新知识，显然不划算，所以它会更改收到的感官信息，来让这些感官信息验证已经存在的认识。这些认识不仅使得大脑能够得以推测，而且会影响哪些刺激被优先注意。

纽约大学心理学实验室曾做过一次实验。让一组受试者观看了一段45秒的警察和一名手无寸铁的市民的冲突视频，视频有点模糊，人们没法准确判断这名警察在试图逮捕这名平民时是否表现不当。

看视频前，测试对象回答了几个问题，比如他们对警察这一职业的看法，他们对警察的认同感有多高。然后，实验者用仪器监视起了受试者的眼球运动。

看完视频后，这些实验者需要像法官一样，对这起冲突事件的双方进行宣判。眼球检测仪显示，和《鸭兔错觉图》中类似的是，人们不能在同一时间观看到警察和平民。那些对警察天生反感的人，会在看视频时更加注意警察的举动，他们也会呼吁对警察更严厉的惩罚。

这就意味着，我们在下判断之前，注意力并没有按理性出牌，它听从了大脑的喜好，更关注那些与我们观念相符的事情。比如，即使警察是在平民动手之后才还击，大脑也会忽略这一因果关系，更看重警察的不当举动，才使得平民产生这样的暴力行为。在一些类似鸭兔错觉的实验中，人们用大脑扫描仪也发现，大脑在遇到符合认知的事情时，更多的神经元会参与进来。所以，在面对《鸭兔错觉图》时，不必再纠结你为什么看不到那只鸭子，怪就怪你那独裁的大脑，已经早早地帮你作出了判断。

偏见比我们想象的更难消除

人们往往认为偏见是在信息缺失的时候才会发生，其实就算是在证据确凿的情况下，人们也很难改变自己当初根据喜好下的定论。

惊天动地的英国疫苗事件曾影响全球，一份论文显示，打疫苗会使孩子得上自闭症，人们得知这个消息后，纷纷停止疫苗注射。但随后这个论文被证明是错的。为了纠正人们的认识，超过1700个美国父母收到了来自4个科学团体的说明材料。这些团体试图去减少大众对MMR疫苗危险性的误解，材料里包含了大量的科学数据和事实，并且附带了许多孩子在没有打MMR疫苗后的后遗症。

按理说，这些材料应该能消除父母们对MMR疫苗的恐慌心理，但情况恰恰相反，这些收到材料的父母们仍没有带孩子去注射疫苗。研究人员发现，这些材料确实降低了父母们关于MMR会导致自闭症的偏见，但这些材料中包括的一些不打疫苗，而患上麻疹、风疹的孩子们的照片，反而使得人们更可能会联想到疫苗的负面作用。