好百科首页 > 姜杰律师：法官的智商比专家的逻辑强！

姜杰律师：法官的智商比专家的逻辑强！

姜杰 2017-04-05 浏览226次

作者：姜杰/北京姜杰律师事务所首席律师

姜杰律师按：这个题目听前来是不是觉得哪儿不对劲？你是不是觉得题目写错了？“智商”和“逻辑”本没有可比性，笔者用这种逻辑错误的题目来反讽文物鉴定专家用“文物年代”推断“墓葬年代”的逻辑错误，法官回避这个逻辑错误（如果未发现逻辑错误，那法官的逻辑也很差）和事实冲突是不是智商“高”？如果法官没有发现专家文物鉴定意见“应为清代墓葬”与法院认定的1930年（近代）下葬的事实冲突，那法官的智商也高不到哪去！

案情简介：

首例祖坟文物归属案——河南省平顶山市宝丰县祖坟随葬文物争议案（参见：法院支持祖坟陪葬品归国有于法无据于理不合），本案当事人郑氏兄弟的祖坟随葬品（经鉴定为三级文物）被盗，破案后公安机关将文物移交文物局，当事人经信访、一、二审行政诉讼要求返还祖坟随葬品未果。宝丰县法院一审判决“文物”归国家所有，平顶山中级法院二审维持原判。大多数百姓对判决难以理解。

当事人委托姜杰律师代理向平顶山市中级人民法院申请再审被驳回，本文是驳回后姜杰律师针对平顶山市中级人民法院驳回错误做法发布的批驳文章。此后，河南省高级人民法院申请再审被驳回（参见：古墓疑云——错位的法律），再向河南省平顶山市检察院申请行政检察监督，2016年9月28日平顶山市人民检察院决定提请河南省人民检察院抗诉。

2014年12月19日，“祖坟陪葬品归国有案”当事人郑氏兄弟郑丕显、郑丕杰接到河南省平顶山市中级法院通知，驳回该案再审申请。

平顶山中级法院驳回再审申请的理由与原河南省宝丰县法院一审、平顶山中级二审理由判决理由基本一样，几乎照抄原文。平顶山中级法院没有进行再审听证，也没有对再审申请书提出的再审理由作出回应。这是法院二审不纠正一审判决，再审不纠正原审判决的一贯做法，即你辩你的，法院裁判不回应你所提的有理有据的理由，法院按照自己的逻辑自说自话作出判决。

笔者代理此案申诉，认为案件存在以下争议：

是法律错了还是事实错了？

法院认为依据文物法第五条规定“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。”，因此依据该规定只要地下埋藏的文物都属于国家的，不管皇上二大爷，还是平民百姓。

姜杰律师认为法律规定得没有错，是法院判决对法律断章取义，只引用了《文物保护法》第五条的第一款，故意舍弃了第二款。原一审、二审法院都是用省略号“······”代替了第二款，只引用了第一款，却没有“第一款”字样。而这次的《驳回申诉通知书》干脆舍弃了省略号。

我们看看文物保护法完整的第五条是如何规定的（黑体为第二款内容）：

“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。

古文化遗址、古墓葬、石窟寺属于国家所有。国家指定保护的纪念建筑物、古建筑、石刻、壁画、近代现代代表性建筑等不可移动文物，除国家另有规定的以外，属于国家所有。”

法院在法律适用上断章取义的结果就是使公众产生误解，那就是国家法律规定得不近人情，不合理，从而使公众对国家法律产生抵触情绪。

法律没有错，错的只有法院认定的事实。

是古墓葬还是现代墓葬？

法庭认定的事实是：郑氏兄弟曾祖父于1930年去世葬于商酒务村；文物经鉴定为清代文物。但未对墓葬是否属于古墓葬作出认定，此谓认定事实不清。

河南省文物鉴定委员会的《文物鉴定意见书》有这样一段话“根据出土遗物的组合及工艺等特征，应为清代墓葬”

根据上述第五条第二款规定，只有古墓葬出土的文物才应该归国家所有。本案涉及到的文物属于祖坟随葬品，那么，祖坟是现在坟墓还是古代坟墓？就显得尤为关键。

姜杰律师认为，古代和近代的划分是以1840年为临界点的，1840年以前是属于古代，以后则属于近代，1919年以后则属于现代。而确定墓葬是否属于古墓葬应由墓葬形成（下葬）的年代决定，而不是由墓葬中的随葬品（文物）的制作年代决定。河南省的文物鉴定专家们显然是犯了逻辑错误，而法院则没有对是否属于古墓做出认定，从这一点看，平顶山法院审理本案的法官们智商还是比专家的逻辑高强！

本案法院认定的郑氏祖坟是1930年的墓葬，因此不属于古墓葬。

适用法律是否错误？

根据前面的论述，我相信大家都已得出结论，本案墓葬是现代墓葬，并非古墓葬，随葬品是古文物；法律规定古墓葬属于国家所有，并没有规定“古文物“属于国家所有；法律没有错，法院断章取义地引用并适用了文物保护法第五条（第一款）错误，因为并不存在适用第五条（第二款）的事实基础。

了解本案详情，包括一、二审判决书，再审申请书，手机用户请点击本文下端的“相关链接”，PC用户请点击本文上端的“时事与法律”，查阅2014年8月28日文章《古墓疑云：错位的法律》

附：原二审判决书，一审、二审认定理由部分用红色下划线标出与《驳回再审通知书》比对。