好百科首页 > 与明朝相比，清朝无昏君，却为什么比明朝还短命？
与明朝相比，清朝无昏君，却为什么比明朝还短命？
什么叫昏君？历史上能达到夏桀商纣隋炀帝的，本就没几个。是不是昏君，大多从两方面来看：一方面是个人品行是否有明显的缺失。另一方面是执政成果。
中华文化在唐宋达到鼎盛。明朝的文化成就，大家看看"影响中国的100本书"的明朝部分就知道了。满清完全是文化荒漠。260多年只产生了一部伟大的著作：红楼梦。内容还是揭露清朝的腐朽的。曹雪芹为了躲避文字狱，才以小说的形式表现。
思想上相对唐宋，较为严苛的明朝，思想家也是层出不穷：王守仁，李贽，王廷相，顾宪成，吕坤，顾炎武，黄宗羲等。伟大人物的诞生，必然伴随着伟大的智慧。
而两百六十年的满清，在中国这片土地上，竟没有一个思想家。满清本没有思想，却压制汉人。使中国，在近三百年的时间里，思想上处于一片空白。（难怪会被嘲笑）直到现在，国人还没有醒悟，悲哀莫大于此。
从胸怀上看，汉唐明的中国和类似于现在的美国。对外表现为自信、开放、开明和吸收。真正闭关锁国的只有满清一朝。
关于历史上的明朝,这个朝代的皇帝是最让人诟病的一个朝代。不拿其他朝代的皇帝相比,我们就以清朝来说,相比于明朝的皇帝，清朝的皇帝被说成没有昏君。
于是历史上就出现了这样的一句话叫做:明朝无明君,清朝无昏君。但是我们再看明朝和清朝的这个历史,明朝一共存在了276年,而我们的大清朝存在268年。所以说清朝既然无昏君为什么却还比无明君的明朝还短命呢?
明朝是中国历史上最有骨气的朝代，虽也是处在封建社会的末期，但还是辉煌过。如明英宗，虽不怎样，但其还是有亲征的勇气，而且他在夺门后的天顺年间，政治也算还可以。
明宣宗，大大的明君，跟老爸一起开创仁宣盛世。就是因为个人爱好斗蛐蛐，结果被抹黑成“促织天子”，仁宣朝的巨大功绩被一笔勾销。
明武宗，我们的活泼青年朱厚照，被当做昏君的典型，但是在正德朝，出了王阳明这样的圣人，打败了小王子，打败了造反的宁王。 而且正德为什么被人骂？ 因为他不喜欢住紫禁城，老是希望往自己的别墅豹房里跑， 没事儿还想偷偷去江南玩儿，结果一直去不了，最终还是借着打仗的借口，厚着脸皮去了一趟。
七下西洋的太监英雄－－郑和；足智多谋的和尚军师－－姚广孝；百科全书式的王爷－－朱载堉；史上唯一封侯的女将－－秦良玉；文武兼备的一代宗师－－王守仁；为研究西学加入天主教的宰相－－徐光启……
明朝的开放与精彩哪是清朝可以想象的。明朝虽然也禁海，却不是彻底的禁，而是时禁时开。即便后期官方从海洋退出，海洋世界也不是权力真空。海商和海盗成为海上的统治者。郑成功之父郑芝龙就是其中的佼佼者。出现在中国海域的荷兰船只，常被郑芝龙部截获。
天启七年，郑军与驻台荷兰军还发生了一场战争。结果，被称为海上马车夫的，西方海洋强国，荷兰战败。此外，明朝非常重视与西方的交流，积极吸收西方先进的技术。那个木匠皇帝朱由校，还为中西交流做了很大的贡献呢。（误解历史，愧对祖先。）
人格和气节方面，中国的文化从来都是强调修身齐家治国平天下；从来都是教育人们威武不屈贫贱不移；从来都是要人以礼义仁智信廉耻来自律；从来不乏铁骨铮铮之人：于谦－粉身碎骨浑不怕,要留清白在人间；海瑞－不畏强权，刚直不阿；戚继光－封侯非我意,但愿海波平；郑成功－驱逐荷虏，收复台湾等高节之士。
而满清却盛产奴才。奴才从来都是卑躬屈膝的，哪来的人格和气节？士大夫无耻是为国耻。两百六十年啊，中国竟无一个真正的人，奴性被破天荒得发扬光大深入骨髓。祖国，我为你痛哭！
再看看清朝，被很多人所歌颂的乾隆算得上是明君吗？
大清是中国最后的一个封建王朝,国祚两百六十八年,共历十一帝,最后皇帝整体水平最高的王朝，还是没有让王朝坚持超过三百年。清朝如果按照传统的说法来讲根本没有出现昏君,那为什么还是没有使大清超过三百年。
清朝皇帝在入关之后可以说整体素质的培养是花了大工夫的,因此可以说清朝皇帝基本上都是精挑细选的,清朝没有明确的嫡长子继承,所以导致了他们的继承人就必须要有更加强的能力才有机会,这一点就比大明王朝好很多。
相信很多人都知道一句话“大明实亡于万历”,也就是说万历皇帝对于大明王朝的覆灭是有一部分原因的,其实这句话话放在大清本人觉得应该改成“大清实亡于乾隆”，为什么呢?
其实按照常人的思想是清朝在康雍乾三朝走向鼎盛,按照记载也确实是这三个朝代对于大清的贡献是极大的。
那本人觉得大清没能坚持超过三百年很大程度上因为乾隆皇帝的政令,在乾隆时期,世界格局已经发生了巨大的变化,尤其是欧洲快速的崛起。
当时的大清在乾隆皇帝“闭关锁国”的政策下,封闭了起来。整个大清还是以天朝自居,并不需要外来的东西,所以最后大清只能与世界越离越远,当然这不是一个乾隆皇帝就决定的。而是后来诸位皇帝都在重复的“傻事”,甚至到了后面在鸦片战争失败之后都不知道自己的对手英国的位置在哪里,还不愿意人家英国女皇与他有同等的地位。
乾隆朝开始文字狱，到乾隆死的时候，留下了两大遗产，一个是以和珅为代表的贪官遍地。一个是以白莲教为代表的各地起义不断。
嘉庆皇帝杀了和珅，但是对国内其他弊端毫无办法。道光手里直接就鸦片战争了，南京条约的性质相信每个中国人都知道。咸丰对历史的最大贡献，是把慈禧送上了前台。同治得梅毒死的。光绪~~ 可怜人就不说了。
这样的皇帝，不算昏君？
如此明显的事实摆在那儿，为什么大家通常还是会有“清朝无昏君，明朝全是昏君”的看法？ 那是因为有清一代，一直在不遗余力的黑明朝，以凸显自己的“天命所归”。
因此大清无昏君是错的,而那只是儒家的思想,就像大明无明君一样,但是大明王朝却依然值得敬佩,这得从更深的角度说，那就是清朝的政治制度更为落后。
明朝尚有大臣极力阻谏，内阁。像有于谦、徐阶、张居正这样的贤良大臣，而清朝一个都没有。从它创立军机处开始，皇帝就可以决对的独裁了，清朝已经走到了封建社会的极度衰落时期。
明朝末年和清朝末年，都是内忧外患。但是明朝军队的战斗力尚存，败就败在它的政治腐了。
李自成没有攻占北京时，清军不能入关内一步。纵是后来的南明王朝，也还坚持了这么久。
反观清朝，军队不战自溃。“世界第七大舰队”——北洋舰队，坐在威海卫里等着全军覆没。
明朝是中国历史上最有骨气的朝代，战到最后一滴血，纵是战败，又何时投过降？
更别提二十几年不上朝的万历，打赢了三次大的战争，而勤政的满清皇帝把偌大中华搞得落后世界，丧师辱国。
各种双重标准太多了。
其实还有一个原因，也是非常重要的。
那就是，在一般人直观的感受里，如何区分明君和昏君？
要是一个皇帝，老是有大臣进谏，说你这不对哪不对，应该如何如何，最后皇帝生气了，把大臣打了一顿。 观众看了第一反应是哦这不听忠言，一定是个昏君。
相反，一个皇帝和大臣，总是和和气气，很少吵架，皇帝一瞪眼，大臣赶紧跪下请罪。一口一个奴才，一口一个皇上圣明。观众看了就会说，哎呀这皇帝这么有威严，一定是个明君。
实际上呢？ 每天朝堂上吵得不可开交的，正是因为皇帝开明，允许文官说话，皇帝不能随心所欲，要受到文官们的监督，这样无疑对治国是有好处的。
而相反的情况下，皇权一家独大，大臣全变成奴才，皇帝金口玉言出口成宪，而臣子丝毫不敢反抗，最终表面上一团和气，实际上国家就这样慢慢的败坏了。
对于以上的明朝无明君，清朝无昏君我是不赞成的。当然我们不能以现在的要求苛责古人，但是既然是讨论嘛，要把这个事情分析好，你们说对吗？
说了这么多，有人会认为我是故意挑起民族争端。唉，我只是一个小老百姓，自然也是希望国泰民安的。只是想让大家了解一些历史的真相。
历史，我们可以宽恕，可以原谅，绝对不能忘记，尤其是被故意篡改的历史。这不仅是历史和现实的需要，也是我们民族自信自尊自强的表现。
知人者智，自知者明。国人要想读懂自己的祖先和文明,必须读懂明朝。国人要想承前启后，全面复兴中华,也必须读懂明朝。要真正读懂明朝，需要先正确解读满清王朝。这就是此文的目的。
经验内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。如需转载，请注明版权!
标题：与明朝相比，清朝无昏君，却为什么比明朝还短命？ 网址：http://www.jrxk.cn/view/95701.html
发布媒体：好百科 作者：知历史
